Les termes de « volonté » voire même de « décision politique » ne peuvent plus s’appliquer à un gouvernement en état de crise sanitaire. Le gouvernement fait avec les moyens juridiques et technologiques disponibles. Ou plutôt les laisse faire. Non seulement les mesures de contrôle, traçages et analyses des individus sont incapables de réduire la complexité de la crise sanitaire actuelle mais ils l’accroissent. Ils génèrent des comportements individuels impossibles à prévoir et un volume d’informations que le gouvernement est incapable de traiter. Gouverner à vue est la seule solution. Si la situation peut paraître exceptionnelle, nous pouvons constater dès le Plan National Santé et Environnement de 2014 une crise de la connaissance scientifique dans le domaine de la santé mais aussi dans le domaine de l’information et de la communication. Le concept d’exposome, émergeant à cette époque, programme un jeu dangereux de gestions des risques sanitaires et de gestion de l’information et de la communication, auquel le gouvernement a accepté de jouer, et qui est dorénavant hors de tout contrôle.

Introduction : Gouverner inconsciemment

Il est très difficile d’évaluer la part consciente du gouvernement dans la gestion sociale de la crise sanitaire, et il serait trompeur d’essayer de doter le gouvernement d’une conscience unique, et d’une capacité non seulement de prévoir mais aussi de vouloir les conséquences de la crise. Il est à l’inverse plus probable que les discussions au plus haut sommet de l’État – celles concernant l’efficacité des masques par exemple – se soient déroulées dans une véritable panique, et que les mesures que nous subissons aujourd’hui soient le mélange d’une réaction immédiate à une menace réelle et d’une nécessité de cohérence politique à travers le temps. Le gouvernement ne peut pas faire de virage à 180 degrés.

Et le problème est là. Le gouvernement a dû certainement bricoler avec les moyens légaux disponibles à l’instant T et il n’a plus été capable de revenir en arrière. Nous pouvons lire ce que nous vivons aujourd’hui comme une série de conséquences découlant presque mécaniquement des appareils technologiques et législatifs qui étaient accessibles aux hautes fonctions gouvernementales au moment de la prise de décision. Nous traversons une phase d’inconscience gouvernementale – nous vivons ce qui se passe lorsque la démocratie s’arrête de réfléchir pour réagir impulsivement à une crise.

Le gouvernement n’a pas voulu favoriser les CSP+ au détriment des précaires ou bien valoriser un territoire au détriment d’un autre : il n’a pas pu faire autrement au vu des moyens légaux inscrits dans le droit français et des moyens humains et technologiques disponibles. L’état d’urgence nous indique la façon dont les appareils politiques fonctionnent à vide, c’est-à-dire, sans concertation démocratique, simplement en étant dans l’urgence de choisir la moins pire des solutions. Et ce même lorsque les conséquences de celle-ci sont terribles pour presque tout le monde. Il a fallu choisir à vue de nez la moins pire des solutions, et en acceptant qu’il était impossible de croiser tous les facteurs sociaux liés à la crise, et impossible de trouver une réponse scientifique à la question de la pandémie étant donné l’absence d’exemples dans l’Histoire. La solution a été de voir et gérer la situation à travers le filtre de l’exposome.

Exposome et panique sanitaire

En 2014, lors du Premier Plan National pour la Santé et l’Environnement, le Ministère de la transition écologique avait réuni un comité d’experts autour de la notion encore largement méconnue du grand public de « l’exposome ». L’exposome est une hypothèse scientifique en épidémiologie visant à représenter l’ensemble des expositions tout au long de la vie de l’individu. Il détermine aussi, à partir de ce Plan, un ensemble de mesures préventives prises par le Ministère de la transition écologique pour éviter la dégradation de l’environnement interne et externe du corps humain. Il ouvre ainsi un champ d’expérimentations scientifiques visant à étudier l’interaction entre l’humain et son environnement. L’hypothèse de l’exposome provoque encore aujourd’hui des dissensus au sein de la communauté scientifique notamment à cause de l’emploi du terme d’environnement, jugé beaucoup trop général. Il ne rend pas compte, en effet, des facteurs socio-culturels et génétiques qui accentuent ou diminuent les risques de certains individus en matière de santé. Cette diversité de facteurs définit, en conséquence, une pluralité d’environnements.

Pourtant, face à l’accroissement des risques sanitaires de tout ordre et à toute échelle de la vie individuelle et collective (pollution industrielle, sonore, visuelle, occurrence de maladies génétiques, neuro-développementales, cancéreuses etc..), le Ministère choisit le terme d’exposome pour piloter ses nouvelles politiques en matière de santé publique. Le Ministère a choisi la complexité des risques face à la complexité de la population. De leur exposition aux pesticides, polluants, éléments cancérogènes, à l’exposition interne à son organisme, son microbiote, sa fréquence cardiaque, tous les organismes humains doivent être étudiés de la même façon et selon des critères similaires.

Le concept d’exposome révèle l’inquiétude qui traversait déjà le gouvernement d’Emmanuel Macron à l’époque du lancement du Plan et qui se prolonge à l’occasion de son 4ème volet, ouvert en mars 2020 : le Ministère de la Santé n’a plus à lui tout seul les moyens de gérer les questions de santé publique. La complexification des maladies, virales ou non, rencontre dorénavant des questions générales d’interaction entre le corps et son environnement. Les risques doivent donc être surveillés, contrôlés et si besoin définis par des organismes d’État. L’efficacité de ce dispositif de prévention des risques doit être évaluée lors de la réunion annuelle du Plan, et discutée entre un très grand nombre de scientifiques (épidémiologistes, médecins, chercheurs.ses, agriculteur-chercheur, journalistes etc…) et des représentants de l’État à tout niveau du territoire.

Ainsi lors du 4ème plan, l’Observatoire Régionale de Santé (ORS) et le Centre d’Étude d’Expertise sur les Risques (CEREMA) prévoient par exemple la création d’observatoires locaux santé-environnement. Ces observatoires ont diverses fonctions allant de la surveillance de la circulation automobile à l’analyse de la précocité pubertaire chez les filles en passant par l’installation d’un réseau de capteurs pour la surveillance sonore. Ces appareils administratifs sont aussi dotés d’équipements statistiques et technologiques d’analyses des risques liés à l’environnement tel que le logiciel Plaine, développé par l’Institut National pour les Risques Industriels et Sanitaires (INERIS) et qui peuvent permettre aux pouvoirs publics de récolter autant des données en provenance d’un sol que celles en provenance des organismes humains qui l’habitent.

L’inquiétude du gouvernement en matière de gestion des risques sanitaires et environnementaux était déjà visible dans la transformation des réunions ministérielles et  dans la transformation de l’activité de conseil. Le Ministère expérimentait des modules de prévention des risques au cours d’ateliers et de conférences mais sans établir de calendrier précis des projets proposés par les politiques. Il ne cherchait pas non plus à accorder les diverses opinions scientifiques sur les domaines à explorer ainsi que les types de données à récolter. 

Ce que l’exposome fait aux corps

Il est étonnant de remarquer que si « Mieux connaître l’exposome » est présenté comme le premier des 4 axes principaux du 4ème Plan National Santé et Environnement, le terme d’ « exposome », lui, n’apparaît qu’à 5 reprises dans un compte rendu de réunion de 50 pages. Parmi ces 5 mentions trois d’entre elles apparaissent dans l’intervention d’Agnès Buzyn qui rappelle qu’il est impératif de connaître l’exposome, c’est-à-dire, de connaître l’ensemble des risques liés à l’environnement et à la vulnérabilité de la population.

En réalité personne ne sait ce qu’est l’exposome, quelles sont ses limites ni son fonctionnement. Personne. Ni les politiques, ni les scientifiques, ni les journalistes, ni les directeurs de cabinet de conseils, ni même les ministres. Nous savons juste qu’il dépasse notre capacité d’entendement et qu’il nous rend vulnérables. Il est la limite que rencontre le gouvernement à faire sens d’un très grand nombre de données en provenance de notre environnement, et à aligner les politiques de santé publique avec le grand nombre d’informations que nous possédons sur les risques environnementaux.

Ainsi les mesures de gestion de crise sanitaire disponibles dans la panique étaient à la mesure de l’exposome : approximatives, désorganisées, et surtout expérimentales. Elles ont occasionné un jeu incontrôlable d’expérimentations sociales et d’expérimentations en matière de communication qui étaient toutes basées sur le savoir unique de l’exposome : la vie individuelle est risquée, la diversité des modes de vie engendrent un plus grand nombre de risques. À défaut de limiter les expositions aux risques environnementaux, il ne reste qu’à limiter les risques d’exposition, en limitant les libertés.

La nationalisation des mesures sanitaires a eu pour conséquence de standardiser les rapports sociaux (en évitant notamment la question de l’inégalité socio-économique dans la diffusion du virus et dans l’accès aux soins). De même la limitation des déplacements et la fermeture des établissements accueillant du public a engendré une perte de diversité dans les modes de vie. La limitation de l’offre de consommation tend en effet à uniformiser les comportements humains en insistant sur l’urgence de se maintenir en vie (travailler, se nourrir, dormir). Tout le monde se met ainsi à penser et à faire la même chose.

Or, et c’est là tout le paradoxe. Tout le monde se met à réagir de façon irrationnelle à une menace inconnue et sans contours. Et cette réaction dépend, pour chacun.e, de facteurs personnels difficilement compréhensibles en temps normal. En l’absence de possibilité de justifier rationnellement leurs actions, les individus se voient contraints de faire appel à un système de valeurs d’urgence, habituellement modéré par un certain nombre d’impératifs socioculturels. La privation sensorielle due à l’inaccessibilité du monde extérieur, le déclassement socio-économique et l’impossibilité de se projeter dans le futur réorganisent la façon de penser et de sentir le monde. En l’apparence tout le monde se met à développer une valeur commune : le maintien en vie de son corps organique. En réalité tout le monde développe des valeurs inédites : on découvre des ami.e.s changé.e.s par le confinement, éloigné.e.s pour rejoindre la nature, assagi.e.s par la distanciation physique ou angoissé.e.s par cette dernière. Chacun.e développe une réactivité très différente aux symptômes de la COVID ou aux symptômes du confinement, et cette différence s’accroît à mesure que l’on nous invite à vérifier quotidiennement leur apparition.

Ce conditionnement physiologique au signal d’alerte est contraire à la construction d’une pensée complexe capable de se déployer dans un temps long, de tester la validité de ses hypothèses et de répéter ses tests. Non seulement il devient difficile techniquement d’étudier l’exposome (en raison de l’inaccessibilité des lieux d’enquêtes comme des lieux de restitution du savoir) mais c’est le fait même de penser le rapport à notre  environnement qui s’érode à mesure que nous nous habituons à l’état de veille nerveuse. Nous perdons l’habitude de faire un usage complexe de notre appareil sensoriel et cognitif, et notamment de notre faculté à nous adapter à des situations nouvelles. La représentation du corps par l’exposition à des risques est ainsi en train de forger un nouveau type de comportement universel, celui de la réactivité à des signaux d’alerte. Cette uniformisation des modes de vie a ainsi un effet paradoxal : chacun.e fait la même chose (survivre) mais l’on manque d’informations pour dire ce que chacun.e fait réellement (puisque chacun réagit selon un grand nombre de facteurs). L’exposome réalise ainsi sa propre prophétie annoncée : celle d’un monde de menaces où l’humain, réduit à la réactivité mécanique d’une stimulation nerveuse, perd la faculté d’organiser une séquence d’action complexe à travers le temps, baigne dans un océan d’informations inutilisables. Un monde où l’humain perd sa capacité de sentir, de prévoir et de choisir.

Conclusion : exposome et information

Dans son ouvrage le plus célèbre et le plus traduit, le mathématicien et théoricien de l’information Norbert Weiner, définit le principe de l’entropie comme la nécessaire dégradation de l’information à travers le temps. Les corps humains, les animaux, les astres solaires et les sociétés s’essoufflent de la même façon, dans un désordre où tout s’embrouille pour devenir poussière.

« we are immersed in a life in which the world as a whole obeys the second law of thermodynamics : confusion increases and order decreases. »  

« Nous sommes immergé.e.s dans une vie où le monde dans sa totalité obéit à la deuxième loi de la thermodynamique: la confusion augmente et l’ordre décroît. »

Néanmoins, tandis que l’univers entier, comme nous-mêmes, convergeons vers une dégradation de l’information et donc une dégradation de l’organisation du monde, il est toujours possible de créer des poches de ralentissements au sein de cette désorganisation. L’information à propos d’un système n’est rien d’autre que notre capacité à organiser cette information et, ce faisant, à réduire l’éventail de choix dont nous disposons. De cette façon nous évitons que nos décisions présentes augmentent démesurément le panel des choix futurs, et que nous soyons contraint.e.s de prendre des décisions que personne ni maintenant, ni à l’avenir, ne sera capable de comprendre.

Le gouvernement en déplaçant la responsabilité de la situation sanitaire sur les citoyens a fait le choix de ne pas faire de choix : c’est le choix de l’inconscience. Il a cru, dans un premier temps, réduire les informations en provenance de l’exposome en limitant les libertés individuelles. En réalité, non seulement la circulation du virus n’a pas été enrayée mais les informations sur le corps des individus, sur son état de santé, sa position géographique, sa charge virale, son respect des mesures ont augmenté de façon exponentielle (jusqu’à surcharger les médias d’émissions, les laboratoires de tests, les médecins de consultation). Elles se sont ajoutées aux informations déjà inutilisables en provenance d’un environnement défini par sa dangerosité sanitaire.

Le gouvernement joue à un jeu dangereux, non seulement du point de vue des mouvements sociaux à venir, mais aussi dangereux du point de vue de ses propres appareils administratifs et technologiques. La surcharge informationnelle risque en effet d’enrayer à jamais notre capacité à analyser les données de notre corps physique jusqu’à notre capacité collective à traiter un grand volume de données (BigData) pour faire face aux crises futures.

Une solution est pourtant apportée par Weiner : la participation citoyenne aux modes de communication. Libéraliser l’information scientifique en permettant ainsi un accès égal au savoir et une concertation citoyenne sur les mesures à prendre notamment en matière de santé publique. Ou bien, pour parler le langage de Weiner : réintroduire dans le système (ici social) les résultats des actions élémentaires afin de permettre le développement d’une stratégie. Or aucune possibilité n’est aujourd’hui laissée aux citoyen.ne.s d’appeler à une contre-expertise scientifique ni même d’accéder aux protocoles et aux résultats scientifiques motivant les décisions du gouvernement. Si nous avons accès à un grand nombre d’informations statistiques sur la propagation du virus nous n’avons, en revanche, aucun accès aux délibérations scientifiques présumant en amont l’efficacité des mesures prises par le gouvernement. Et c’est en partie ce manque d’information qui augmente le désordre citoyen. Il y a, dans cette proposition de Weiner, non seulement une possible sortie de crise sociale pour nous, citoyen.ne.s, mais aussi une chance pour le gouvernement de créer une poche de résistance à l’entropie et de comprendre enfin l’exposome.

Lucas Fritz est chercheur en sociologie et en sciences de l’information et de la communication